Dziś, tj. 23 listopada 2023 r. zapadł prawomocny wyrok w nagłośnionej medialnie sprawie dzierżawy obwodu łowieckiego nr 63 w okręgu ostrołęckim. Obwód ten, po uzyskaniu negatywnych opinii wójta i właściwej izby rolniczej na temat dotychczasowego dzierżawcy, został wydzierżawiony przez Dyrektora Regionalnej Dyrekcji Lasów Państwowych w Olsztynie Kołu Łowieckiemu „Odyniec Nieporęt” w Przasnyszu. W kwietniu 2022 r. przypadek ten opisał portal Wildmen.pl (później jeszcze raz w marcu 2023 r.). Pisała o tym również Brać Łowiecka w wydaniu z grudnia 2022 r. Wydzierżawiającemu zarzucano bezprawne działanie, z naruszeniem i obejściem przepisów prawa łowieckiego i rozporządzenia w sprawie trybu składania i rozpatrywania wniosków o dzierżawę obwodów łowieckich oraz kryteriów oceny tych wniosków i wnioskodawców, a nawet oszukanie dotychczasowego dzierżawcy obwodu łowieckiego (!).

Z inicjatywy dotychczasowego dzierżawcy, pominiętego przy zawarciu umowy, sprawa znalazła wreszcie finał w sądzie. Sąd Rejonowy w Olsztynie rozstrzygnął sprawę już na pierwszej rozprawie, oddalając powództwo o ustalenie nieważności umowy dzierżawy obwodu łowieckiego oraz roszczenie ewentualne o ustalenie bezskuteczności tej umowy wobec stron. Na skutek apelacji strony powodowej sprawę rozpoznał Sąd Okręgowy w Olsztynie oddalając apelację powoda. To rozstrzygnięcie ważne i precedensowe, które zapewne stanie się przyczynkiem do kształtowania linii orzeczniczej w oparciu o art. 29 ust. 1 Prawa łowieckiego. Warto wiec przyjrzeć się motywom wyroków obu instancji sądowych.

Zagadnieniem, wokół którego skoncentrował Sąd swoje rozważania stało się pytanie, czy wydzierżawiający może nie zawrzeć umowy dzierżawy z podmiotem wskazanym przez zarząd okręgowy Polskiego Związku Łowieckiego w sytuacji wyrażenia przez wójtów gmin i właściwą izbę rolniczą negatywnych opinii o ewentualnym przyszłym dzierżawcy? Na tak postawione pytanie sądy obu instancji udzieliły odpowiedzi twierdzącej. Opierając się na brzmieniu art. 29 ust. 1 Prawa łowieckiego wskazano, że wydzierżawiający (czy to starosta, czy dyrektor regionalnej dyrekcji Lasów Państwowych) nie jest związany wnioskiem właściwego zarządu okręgowego PZŁ, wnioskującego o wydzierżawienie obwodu wskazanemu przez siebie kołu. Pogląd ten uzasadniły z jednej strony administracyjnoprawnym charakterem umowy dzierżawy obwodu łowieckiego, z drugiej – celowościową wykładnią przepisu art. 29 ust. 1 Prawa łowieckiego, sięgającą do celów ustawy Prawo łowieckie i łowiectwa jako elementu ochrony środowiska przyrodniczego. W oparciu o powyższe Sąd Rejonowy uznał, że w niniejszej sprawie Dyrektor Regionalnej Dyrekcji Lasów Państwowych w Olsztynie jako reprezentant Skarbu Państwa w ramach procedury zawarcia umowy dzierżawy obwodu łowieckiego po zapoznaniu się z negatywnymi opiniami wójta gminy i właściwej izby rolniczej dotyczącymi dotychczasowego dzierżawcy miał prawo do niezawarcia z ww. kołem łowieckim umowy dzierżawy obwodu łowieckiego. Dalej natomiast wskazał, że uznanie przez Sąd, że Dyrektor Regionalnej Dyrekcji Lasów Państwowych w sytuacji istnienia negatywnych opinii i przy podzieleniu stanowiska wskazanego w tych opiniach nie miałby innej możliwości niż zawarcie z tym kołem łowieckim umowy dzierżawy obwodu łowieckiego na dalszy okres jest nieakceptowalna z punktu widzenia celów Prawa łowieckiego i obowiązku dbania o mienie Skarbu Państwa ciążącego na tym podmiocie. Sąd Okręgowy w całości tę argumentację podzielił.

Wyrok jest prawomocny.

Podstawa prawna: art. 29 ust. 1 ustawy z dnia 13 października 1995 r. – Prawo łowieckie (Dz. U. z 2023 r. poz. 1082, z późn. zm.)

wyrok Sądu Rejonowego w Olsztynie z 8 lutego 2023 r. (X C 1211/22)

wyrok Sądu Okręgowego w Olsztynie z 23 listopada 2023 r. (IX Ca 1408/23)